Impacto y riesgos

Las alegaciones presentadas por la ciudadanía y colectivos —entre ellas las recogidas en los documentos ALEGACION ALHENDIN.pdf y ALEGACIONES_LUISFER.pdf— describen preocupaciones concretas sobre la macroplanta de biometano en Alhendín. Aquí sintetizamos el impacto y los riesgos que se plantean en esos escritos; la valoración jurídica y técnica corresponde al expediente y a quienes participan en él.

Alcance real de la actividad

Se argumenta que el proyecto no se limitaría al tratamiento de alperujo y subproducto agroganadero, sino que implicaría una instalación industrial de gestión de residuos orgánicos con admisión de una relación amplia de corrientes (códigos LER), digestión, almacenamiento de digestato y fracción líquida, upgrading e inyección de biometano. Esa amplitud condicionaría la evaluación de riesgos y la idoneidad del emplazamiento.

Emplazamiento, alternativas y territorio

El emplazamiento en suelo rústico agrario (polígono 8, parcelas 17 y 18) se cuestiona frente a la sensibilidad del entorno: proximidad a masas de agua subterránea (p. ej. Depresión de Granada Sur, entorno de la Vega de Granada y masas vecinas citadas en el propio EsIA), litologías con acuíferos superficiales o cautivos por alteración, y presión sobre agricultura y núcleos próximos. Se reclama un análisis riguroso de alternativas (incluida la no ejecución del proyecto) y se invoca doctrina sobre evaluación ambiental y protección de aguas subterráneas.

Aire, olores y salud

Se señalan focos potenciales de olores y emisiones (recepción, almacenamiento, digestión, balsas, compostaje, antorcha/caldera, fugas) y la insuficiencia de afirmaciones genéricas frente a la necesidad de estudios con focos, meteorología, receptores y escenarios anómalos. En ALEGACIONES_LUISFER se menciona la magnitud de tratamiento (del orden de 250.000 toneladas anuales según el propio planteamiento del escrito), la comparación con la generación de residuos asociada al municipio y el incremento respecto a la actividad ya existente, así como molestias percibidas (olores, moscas en determinadas épocas). También se plantea la exigencia de garantías en materia de salud pública e independencia de la evaluación del impacto sanitario.

Agua, suelo y accidentes

Se destaca el riesgo para el dominio público hidráulico y las aguas subterráneas: lixiviados, digestato, nitratos, uso de productos como ácido sulfúrico, estanqueidad de balsas y depósitos, escenarios de lluvias extremas o rotura, y necesidad de vigilancia y medidas reforzadas. Se mencionan asimismo incoherencias en el estudio de vulnerabilidad ante accidentes graves o catástrofes.

Tráfico, ruido e infraestructuras

Se reclama un análisis cuantificado del transporte (volumen de camiones, rutas, horarios, frecuencias, afección a caminos rurales, seguridad vial, emisiones difusas, ruido, deterioro viario). No basta, según esas alegaciones, con argumentar que los accesos no pasan por el casco urbano: el impacto sobre el entorno agrario y las vías habría de evaluarse de forma específica.

Fauna, paisaje y sismicidad

ALEGACION ALHENDIN recoge del EsIA la presencia de especies e intereses de conservación en el área (por ejemplo cernícalo común y cernícalo primilla en relación con la IBA de Lomas de Padul, y otras especies citadas en inventarios de aves y mamíferos), para sostener que el entorno no es indiferente desde el punto de vista faunístico. Se menciona también la sismicidad del área y la necesidad de que las medidas no se limiten a formulaciones genéricas frente a digestores, balsas, depósitos y equipos sensibles.

Impacto acumulado y calidad de vida

Se advierte contra la fragmentación del análisis (tráfico, olores, agua, ruido, accidentes por separado) y se pide valorar la combinación de presiones sobre el mismo territorio —lo que algunos escritos denominan efecto sinérgico o «de cóctel»—. Se aluden asimismo efectos sobre valor del suelo y la vivienda, actividad agrícola, convivencia y bienestar, en coherencia con el debate sobre inmisiones y modelo territorial.